Temas del curso Ética para los Negocios que puedan explicar las causas del delito

De acuerdo a lo estudiado durante el transcurso del ciclo en el curso Ética para los Negocios, los temas que, de alguna manera, podrían explicar las causas de la estafa Madoff son las siguientes:

En primer lugar, de acuerdo a la relación entre la ética para los negocios y la ley, el hecho de que Bernard Madoff realice la estafa, significó primero que haya pasado sobre la ley. La ley se refiere a todos los mínimos estándares -o reglas- de conducta que son aceptables por la sociedad; es decir, lo que la sociedad acepta como correcto o incorrecto. En el caso que se ha venido analizando, es claro que Madoff burló la ley por muchos años, ya que cometió fraude estafando a miles de personas para su propio beneficio (enriquecerse) y, además, se las ingeniaba para que las autoridades no lo auditen para que su método de estafa funcione por un largo tiempo. Por ello, cuando fue descubierto, Bernard Madoff fue condenado a cárcel, debidio a que violó una ley que estipulaba que en los negocios no se debe cometer fraude.

En segundo lugar, según las teorías éticas consecuencialistas, la teoría del egoísmo puede explicar las razones por las que se realizó esta tan conocida estafa. Esta teoría, formulada por Adam Smith, sostiene que las personas no pueden ser del todo conscientes de las consecuencias de su propio accionar y que el único motor de sus acciones es la persecución de sus propios deseos e intereses sin tomar en cuenta a los demás. Las personas, como Madoff en este caso, solo se preocupan por el "yo" y solo velan por alcanzar lo que ellos desean sin importarles las repercusiones que podrían tener sus acciones en la sociedad. Esto es muy notorio en el caso, ya que a Madoff, únicamente, le importaba el hecho de poder hacerse cada vez más rico estafando a la gente dejando de lado los sueños, deseos e intereses de la sociedad, pues no consideró las grandes pérdidas tanto monetarias como de  de los inversionistas.

En tercer lugar, de acuerdo a las teorías descriptivas de la ética para los negocios, los factores individuales que intervienen en la toma de decisiones de cada persona, sobretodo la imaginación moral de Madoff, jugó un papel importante para la realización de la estafa Madoff. La imaginación moral se refiere a la capacidad de las personas de colocarse en diferentes situaciones para analizar nuestras decisiones desde diferentes puntos de vista; dicho de otra manera, la imaginación moral es la capacidad para visualizar múltiples posibilidades y consecuencias morales de nuestras decisiones, de manera que nos permitan reflexionar sobre un dilema ético y ser consistentes en nuestros juicios éticos. En el caso, Madoff no tomaba en cuenta a las demás personas, ya que, por el mismo hecho de presentar un comportamiento totalmente egoísta, solo buscaba sus propios intereses y no analizaba las consecuencias de sus actos; es decir, no contaba con esa creatividad, o imaginación, de reflexión, de, dicho de algún modo, "ponerse en los zapatos del otro" para poder decidir con un criterio ético si es que ejecutaba la estafa o no. Es preciso resaltar que cuanto mayor sea la imaginación moral, mayor será la consistencia de nuestros juicios éticos.

Por último, los diversos factores situacionales que intervienen en la toma de decisiones éticas, como la intensidad moral, también explican las causas de este delito. La intensidad moral se refiere a la importancia relativa que tiene un tema determinado para las personas. Se puede afirmar que la intensidad moral que poseía Madoff era muy baja, ya que solo se concentró en el beneficio mayor que él obtenía y no tomó en cuenta los grandes daños que podía causar a las personas que invertían su dinero con él. Asimismo, pese a que la intensidad moral se intensifica en medida que la estafa no es aceptada y es condenada por la sociedad, a Madoff no le importó mucho, ya que solo quería el mayor beneficio, obtener mayor cantidad de dinero. Además, la proximidad (cercanía que se tiene con aquellas personas que serán afectadas por la decisión) era, prácticamente, nula, pues Madoff no conocía a la mayoría de personas que estafaba por lo que no las tomaba en cuenta y no le daba mucha importancia a lo que ellas podrían sufrir si es que él ejecutaba el método de estafa que había planeado.

¿Es posible evitar casos como este en el futuro aplicando la estrategia "golpe por golpe"?

Este tipo de estrategia a ser aplicada, no sería la solución más viable para evitar este tipo de estafas en el futuro, ya que lo único que ocasionaría sería una lara cadena de estafas cada vez más grandes.

En primer lugar, no es viable aplicar esta estrategia porque las personas nunca van a ser “justos” al momento de aplicar una estafa, pues siempre van a querer recuperar lo que han perdido y, adicionalmente, van a buscar una ganancia extra por lo que el importe va a ser cada vez mayor y esto va a repetirse cada vez que se opte por realizar un método parecido al de Madoff.

Por otro lado, una persona que realiza una estafa no va querer buscar nuevamente a las personas a las que ha estafado por lo que los posibles beneficios de retorno van a ser poco probables. Por ello, lo único que se generaría sería una cadena de estafas en las que otros siguen estafando a otros y, así, nunca se llegaría a una situación de estabilidad, ya que lo que predominaría sería un malestar social, pues las estafas serían cada vez mayores con el pasar del tiempo.

En síntesis, arreglar una estafa con otra estafa no es la solución óptima a este problema. Lo mejor que se podría hacer es capacitar a las personas e incentivarlas a que inviertan su dinero en entidades financieras, negocios o en las diversas bolsas, ya que son lugares mucho más seguros de inversión en los cuales se puede llegar a los mismos niveles de ganancia solo que a mayores plazos y con mayor seguridad. Por consiguiente, la mejor solución a todo esto sería una buena inversión en un lugar seguro y la paciencia de los inversionistas para poder recibir los retornos esperados en un plazo mayor.

Recomendaciones para prevenir la estafa en el caso Madoff

A continuación enumeraremos algunas recomendaciones, basadas en temas tratados en el curso ética para los negocios, que pudo seguir Bernard Madoff para evitar incurrir en el delito de la estafa:

1. Una de las principales bases para que una empresa sea totalmente exitosa, es que todas las decisiones que tome sean a favor de sus stakeholders, los cuales se verán afectados por estas. Es por esto que la empresa Madoff Investment Securities (BMIS) debió analizar las consecuencias de sus decisiones y cómo estas iban a afectar a sus grupos de interés para, de esta manera, identificar que realizar la estafa iba a provocar grandes ganancias al corto plazo pero iba a traer consecuencias totalmente negativas, como el encarcelamiento, al largo plazo. La teoría de los grupos de interés (Stakeholder Theory) nos dice que toda empresa debe actuar reconociendo que existen grupos a los que afecta y que estos, a su vez, afectan a otros grupos. Por lo cual, las empresas verdaderamente exitosas y que perduran durante el tiempo, son aquellas que toman decisiones que les permiten mantener el equilibrio de los intereses de su red de stakeholders. Además, existen dos razones por lo cual Bernard Madoff debido tomar en cuenta a los stakeholders de la empresa antes de cometer la estafa; estos son las obligaciones legales hacia ellos y las consideraciones económicas que se reflejaran en el futuro.

2. Otro punto que debió considerar Madoff antes de llevar a cabo la estafa es la repercusión que tendría en la sociedad y cómo se vería afectada. En la actualidad, el rol de las empresas en la sociedad ha cambiado radicalmente hasta tal punto que las decisiones de las empresas tienen mayor impacto en la sociedad que las de los Gobiernos. Por lo tanto, Madoff debió analizar el grado en que su empresa estaba dispuesta a responder por las consecuencias de sus acciones debido a que él sabía los problemas que podría surgir a raíz de la realización de estas acciones fuera de la ley. Esta recomendación está basada en el criterio de la Responsabilidad Corporativa debido a que las empresas han comenzado a asumir las funciones que antes no tomaban los gobiernos, esto quiere decir que se han convertido en actores políticos debido a las fallas gubernamentales y el incremento del poder e influencia de las corporaciones.

 

3. En adición, Bernard Madoff debió considerar el número de personas las cuales se verían afectadas por las decisiones de su empresa ya que en la realización de la estafa el único ganador seria el mismo y los perjudicados serian la mayoría de personas relacionadas con la empresa como inversores, trabajadores, etc. El concepto de Consecuencialismo considera que los juicios morales deben basarse en las consecuencias que puede tener cierta acción. Dentro de las teorías consecuencialistas, la más importante es el utilitarismo que nos habla sobre el bienestar colectivo dejando de lado los deseos e intereses individuales de las personas; es decir, la mejor y correcta decisión de las empresas es la que produzca la mayor cantidad de efectos o beneficios valiosos para todos sus miembros y grupos de interés. En el caso Madoff, la mejor decisión debió ser no cometer la estafa ya que, de esta manera, se hubiera evitado que todos los inversionistas se vean afectados por el engaño que se cometió y el propio Bernard Madoff no hubiera terminado en la cárcel. De esta manera, se hubiera alcanzado el mayor bienestar posible para el mayor número de personas.

4. Para finalizar, debemos decir que Madoff debió tener en cuenta la Ética Feminista como una alternativa que es necesaria para equilibrar nuestras decisiones. La ética feminista nos señala que hombres y mujeres tienen una visión distinta de la organización social que impacta sobre el modo de manejar los conflictos éticos; por ejemplo, esta perspectiva ve a los seres humanos como actores interdependientes de las acciones de las empresas y la sociedad, el objetivo moral es evitar el daño y el mantenimiento de la relaciones y tiene como valores la armonía, empatía, responsabilidad e integración, y tiene como fuerza social movilizadora la cooperación y el compromiso. Por lo tanto, Bernard Madoff no debió seguir con la realización de la estafa ya que no está respetando las responsabilidades y el mantenimiento de las relaciones de las personas, si no por el contrario busca el interés propio.

Modelo de Joseph Badaracco: Aplicado al análisis del caso de estafa de Bernard Madoff y las relaciones de su empresa con la sociedad a nivel supra-organizacional

Los dilemas correcto vs correcto son caracterizados por poseer diferentes alternativas, ventajas y desventajas. Basados en este tipo de dilema, podemos definir a las personas de distintas maneras. Revelan que valores aplica cada individuo a una determinada situación, mostrando quienes pueden haber sido en el pasado. Ponen a prueba el compromiso que tienen con los valores cuestionados, revelando cuales son aquellos con los que se identifica, en los que cree y en cuáles no. Finalmente, las decisiones que cada individuo toma van cambiando a la persona dependiendo de si son buenas o malas, acercándolas o alejándolas del destino que tenían planeado para ellas.

Bernard Madoff tuvo que enfrentar un momento de la verdad, el momento que determinaría para siempre la clase de persona en la cuál se convert

iría, cuando decidió empezar la estafa más grande y sonada en la historia de los Estados Unidos de América.

En el caso planteado, se puede observar y determinar claramente cuáles son los valores que Madoff realmente defendía. Por esta situación, podemos hablar de las promesas que él sostenía falsamente, ya que para manejar una firma de inversiones grande y prestigiosa son necesarios muchos valores como honradez, confianza, transparencia, entre otros. Estos mismos valores deberían haber sido el eje principal sobre el cual se tomarían las decisiones y se manejara el dinero invertido.

Luego de haber tomado la decisión de llevar a cabo el fraude, Bernard Madoff tuvo un cambio de rumbo en su vida. Es realmente difícil pensar que alguien realmente plantee como meta final de su vida terminar en la cárcel, y es por ello que ciertamente la decisión tomada cambió la vida de Madoff.



La difícil pero atractiva decisión que tomó Madoff fué en base al conflictivo criterio del Yo-ismo, en el cual sólo el decisor debe rendirse cuentas y beneficiarse de la decisión tomada, sin incluir a nadie más en ella. Si Madoff hubiera pensado mejor sobre la envergadura de la decisión que estaba a punto de tomar y como hubiera afectado a los demás, ningún stakeholder, ya sea dentro o fuera de la empresa, se habría visto afectado.



Claramente, el Yo-ismo de Bernard Madoff contribuyó a que esta decisión, que ya es perteneciente a un nivel supra-organizacional desde su concepción en la mente de este personaje, tuviera consecuencias tan devastadoras.



Un nivel de decisión supra-organizacional significa que la decisión tomada finalmente afecta a muchos individuos, no sólo dentro de la misma empresa sino también fuera de ella. Incluso, una decisión de este tipo puede afectar al gobierno de un país (en reputación, seguridad nacional, etc.)



Debido a que Bernard Madoff era Chief Executive Officer (CEO) de la empresa que llevaba su nombre, tenía un papel y una responsabilidad muy importante con la sociedad. Al momento de verse entre la espada y la pared (ambición y riesgo) ante este tipo de decisión, debió pensar de manera muy seria y objetiva en las consecuencias que esta traería.



En el momento en que se encontró frente a la decisión que afectaría las relaciones de la empresa a nivel supra-organizacional, Bernard L. Madoff necesariamente tuvo que haberse detenido a meditar sobre las siguientes tres preguntas:



1• ¿He hecho todo lo posible para asegurar mi posición y afirmar la fortaleza de mi organización y su gente?

2• ¿He hecho todo lo que he podido para pensar creativamente en el rol de mi institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?

3• ¿En esta situación debo juzgar al león- liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro- astucia y sagacidad?



En relación a la pregunta número 1, si uno se pone en el lugar de Madoff, la respuesta más probable es un sí. Seguramente, este personaje pensó en algún momento que para que su empresa no tuviera problemas económicos o estuviera cerca de quebrar, era necesario que realice la estafa ya mencionada. También puede haber sentido que su deber como líder era tomar la decisión más acertada para la empresa, por polémica que esta fuese. Sin embargo, los valores que el personaje posee, y que debieron ser aplicados en este caso, son cuestionables y lo que es correcto para Madoff obviamente no es lo adecuado. Por otro lado, al ser este un personaje yo-ista, creía que cualquier decisión que tomara sería la correcta.



Con relación a la pregunta número 2, la respuesta es presumiblemente negativa. Las consecuencias de la decisión nunca pasaron por la mente de Madoff. El no tuvo presente lo que caería sobre la institución, ni en la sociedad constituyente debido a justamente su ambición y nuevamente el yo-ismo que lo consumía.



Para la pregunta número 3, tenemos que la respuesta es que definitivamente el zorro entró en acción y actuó, ya que de líder e inspirador no se puede obtener nada de él. Solamente pensó en un bienestar económico para su círculo más cercano y en máximo nivel, para la empresa. Dejó muchas cosas de lado que merecían la atención suficiente como para no tomar la decisión de emprender tan fraudulento negocio. Por otro lado, la astucia para esconder el hecho (fraude) es notable, y para evitar durante tanto tiempo que el gobierno se de cuenta también.



La (estrecha) relación del caso de Bernard Madoff con la comunidad y la sociedad es un punto a tomar como muy delicado debido a que los afectados son muy grandes, variados y numerosos. A raíz de la última y escandalosa noticia sobre la condena del conocido y fraudulento financista en 2008, los afectados han demostrado y sacado a la luz todas sus frustraciones y malos sentimientos que tenían ocultos, lo cual nos muestra las graves consecuencias que han traído las acciones de Madoff para la sociedad, especialmente en los inversores más cercanos que tenía su compañía.

Es muy importante indicar severamente que el nivel supra-organizacional no acecha únicamente a una sociedad y/o comunidad, sino que también incluye al gobierno y las entidades públicas. Para estos efectos, aquellas compañías y personas afectadas han sido los encargados de volver a regular los mercados bursátiles. Es asombroso ya que esta no ha sido la primera vez que se les escabulle un hecho de fraude financiero. Esto no debería suceder y menos en un país tan desarrollado como Estados Unidos. Peor aún, con un fraude de tal magnitud, lo peor que debió pasar es que la empresa llegue a un corto plazo de vida. Toda esta situación ha provocado que las personas y demás entidades financieras ahora desconfíen en cierta parte de las autoridades reguladoras del gobierno americano. Los exámenes para identificar a más estafadores continúan, actualmente con los brokers y asesores financieros, a los cuales se les cuestionan las leyes que los protegen, procesos y prácticas que siguen, etc.

A continuación, presentamos un análisis un poco más exhaustivo, desde el punto de vista de Joseph Badaracco, a manera de resumen para entender todo lo que hemos señalado hasta el momento:

Dejar de hacer lo bueno para que no ocurra algo malo:

A pesar de que este hecho no está comprobado en su totalidad, se plantea que los empleados de la empresa de Bernard Madoff sabían lo que estaba pasando en la empresa. Si esto no es cierto, también se plantea que los trabajadores aunque sea tenían noción o idea de lo que sucedía.


Sin embargo, debido a que estos empleados recibían muy buenos sueldos, decidieron que mejor era no investigar lo que estaba sucediendo a pesar de sus sospechas. Se hicieron de la vista gorda y evitaron tener problemas por ellos mismos.

Dejar de hacer lo bueno para que ocurra algo mejor:

El protagonista de el caso de estafa planteado sentía necesario conseguir grandes utilidades y creía que la única manera de lograrlo era estafando a muchas personas. Para no ser descubierto en un buen tiempo, hizo uso de su prestigio adquirido en sus anteriores centros de trabajo y así ejercía un fuerte poder de convencimiento sobre los “clientes”. Madoff escapa a realizar lo “bueno” al mentir a las personas que depositan su confianza en el, prometiendo cosas falsas y consiguiendo las grandes utilidades que esperaba.

Hacer algo malo para que no ocurra algo peor:

Como se ha explicado líneas abajo, Madoff utilizó el llamado esquema de la “Pirámide de Ponzi”, con el cuál pagaba a los clientes más antiguos con el dinero que obtenía de los nuevos clientes y así consecuentemente. De este modo, el robo que pensó Madoff no se dio inmediatamente iniciado su fraudulento “negocio”, si no que él primero recaudó fondos para pagar a los primeros clientes y que estos no tomaran acciones contra él, lo cual hubiera sido peor.

Hacer algo malo para que ocurra algo bueno

El hecho central del caso de estafa protagonizado por Bernard L. Madoff es la acción mala que el mismo realizó. Mientras la pirámide se mantuviese en pie y los clientes se mantuvieran satisfechos y sin conocer realmente la fuente de ingresos del negocio, entonces la situación era atractiva para nuevos clientes, los cuáles daban más ingresos y utilidades a Madoff.

Herramientas Gerenciales de la Ética para los Negocios

Existe una serie de herramientas y procedimientos que permiten dirigir asuntos y prevenir problemas éticos a través de políticas, practicas y programas.

En el presente caso analizaremos las herramientas gerenciales de la ética para los negocios que pudieron prevenir el problema:

La Intensidad Moral

Según Thomas Jones, las decisiones éticas dependen de la importancia relativa que tiene el tema para cada uno de nosotros. Es decir, las decisiones tomadas por los involucrados en dilemas éticos son afectadas y varían dependiendo de la intensidad moral que se les asigna.

Un factor claro en el caso Madoff es la “Inmediatez Temporal” de las consecuencias de la estafa. Bernard Madoff no se imagino que su negocio, que había sido rentable durante varias décadas, iba a desplomarse de un momento a otro y que el fraude que estaba fabricando durante los últimos años iba a salir a luz.

El esquema Ponzi de fraude piramidal que utilizó Madoff desde el inicio de sus operaciones en el año 1960, había sido infalible ya que todos los inversionistas que entregaron su dinero a Madoff habían recibido la “rentabilidad” ofrecida de forma normal; pero luego de la crisis financiera que afecto la economía a nivel mundial, muchos de los inversionistas empezaron a retirar su dinero y cada vez fue más difícil conseguir nuevos clientes dispuestos a invertir en el mercado financiero. De esta manera, empezó la caída del imperio Madoff debido a que ya no existían nuevos clientes para pagar el dinero ofrecido a los inversionistas más antiguos y los rumores sobre los malos negocios de Madoff comenzaron a ser mayores hasta tal punto que algunos inversionistas y expertos en el mercado bursátil presentaron cartas denunciando y describiendo la estafa que los clientes de la empresa Madoff Investment Securities (BMIS) estaban sufriendo.

 

La velocidad con que nosotros pensamos que las consecuencias de un hecho ocurrirán es un factor importante, debido a que mientras más largos sean los periodos de tiempo que necesitan los hechos para tener efecto, las personas percibirán que el problema ético es “moralmente” menos grave. Es así como Madoff y compañía se mantuvieron estafando a los clientes que invertían su dinero en la empresa entregándoles rentabilidades falsas durante más de 40 años, llevo a que pensarán que su fraude no a iba a ser descubierto y siguieran estafando a las personas que confiaban en su empresa.

Perspectiva de la Teoría de la Justicia

Desde el punto de vista de la teoría de la justicia se pueden ver dos problemas en el caso previamente descrito.

El primer problema que se ha podido identificar de acuerdo a la teoría de la justicia es que existe una notoria inequidad económica en los participantes de la pirámide Madoff, ya que las personas que invirtieron su dinero no recibieron lo prometido, es decir, los beneficios que les habían ofrecido. En el caso analizado, el mayor beneficio solo fue para el cabeza de la pirámide: Bernard Madoff, quien ocasionó el fraude más grande de la historia con pérdidas de 50 mil millones de dólares para sus clientes. Para que una acción sea considerada justa, lo principal que se debe hacer es velar por los más desaventajados (en este caso los inversionistas interesados en este método) para que puedan gozar de los mismos beneficios y así lograr un ambiente en el que todos se vean favorecidos por el resultado de un mismo sistema. Debido a que no se cumple esta condición, no se puede hablar de una justicia, ya que las personas en el caso descrito no recibieron lo mismo que otros y no recibieron lo merecido por su inversión.

El segundo problema identificado, según la teoría de la justicia, es el hecho de que las personas que participaron de este sistema de inversiones no contaban con la misma información con la que contaba el principal artífice de este tan conocido caso, Madoff. El creador de este sistema tenía el conocimiento exacto del funcionamiento de la pirámide, ya que sabía lo que realmente se hacía: rotar el dinero sin invertirlo en ningún lugar. Sin embargo, los nuevos inversionistas no sabían esto, pues ellos se imaginaban que el dinero que invertían sería destinado a la compra de acciones y diversas opciones de compra que le permitirían elevar su rentabilidad. Las personas solo invertían su dinero porque les prometieron cosas que nunca se realizaron y solo jugaron con su dinero y esperanzas, lo cual resulta totalmente repudiable. En otras palabras, los inversionistas carecían del mismo derecho de conocer el verdadero funcionamiento de este sistema, lo cual era totalmente injusto, ya que de haberlo sabido, probablemente, no hubiesen invertido cantidades inmensas de dinero y sus vidas san diferentes ahora.

Análisis Utilitarista

Al realizar un análisis de costo-beneficio del caso y teniendo en cuenta el mayor placer generado a la mayoría de personas y el menor daño para la minoría, se puede afirmar que el tan conocido sistema no debió realizarse porque no cumple con esta premisa, ya que el único beneficiado de todo esto fue Madoff y la gran mayoría de personas fueron dañadas al ser estafadas con grandes cantidades de dinero invertido a cambio de cero beneficios. Asimismo, se puede observar que, si bien es cierto que si se realiza la “estafa” las ganancias son muy tentadoras, también es cierto que se corre un gran riesgo para Madoff porque, principalmente, podría terminar en la cárcel por fraude y, para los inversores interesados en este sistema existe una posibilidad de que no se cumplan con los pagos. Asimismo, lo único que las personas (interesadas en invertir en este método) tendrían que hacer si no aceptaban este método era buscar nuevas fuentes de inversión que les permitiesen incrementar su rentabilidad e ingresos sin correr el riesgo de que no se cumplan con los pagos previamente pactados o de ser estafados

A modo de conclusión se puede decir que la denominada estafa no debió realizarse, ya que se tuvo un riesgo muy grande. Al descubrirse el verdadero funcionamiento del método, las autoridades reguladoras establecieron un juicio contra Madoff, el cual terminó con el encarcelamiento de por vida del mencionado inversor. Además, este método no era para nada seguro, ya que, como no se realizaban las inversiones en acciones o en opciones de compra tal y como se prometía a los inversores que se haría, no se generaba ningún retorno o ingreso, ya que solo jugaban con el dinero ingresado por los nuevos inversores para pagar a los antiguos; es decir, el dinero solo se movía para cumplir con los pagos.

El Caso Madoff: La más grande estafa de todos los tiempos

El caso Madoff: ¿Qué sucedió? ¿Cómo pudo realizarse la estafa? ¿Por qué no se detecto?



Bernard L. Madoff, ex-presidente de la NASDAQ (bolsa de valores electrónica automatizada más grande de los Estados Unidos) y uno de los inversores más conocidos y activos de la última mitad de siglo, considerado el agente favorito de los ricos de Manhattan y la Florida, fue el gestor de una de las mayores estafas financieras y empresariales (igual de sonada que el ya conocido caso Enron). Luego de ser detenido por el FBI tras confesar que utilizaba un “esquema Ponzi gigante” que habría causado pérdidas de 50.000 millones de dólares a clientes (aproximadamente 37.500 millones de euros) , se encuentra en prisión condenado de por vida.



Madoff era propietario de la empresa Madoff Investment Securities (BMIS), encargada de asesoramiento e intermediación bursátil. Desde su creación por el mismo Madoff en 1960, BMIS ha llevado a cabo el comercio y el mercado de las actividades de los agentes-corredores, bancos e instituciones financieras. En las dos últimas décadas, Madoff, además se había especializado en operar con acciones, crear mercados y aconsejar a inversores muy adinerados, instituciones e incluso escuelas y organizaciones benéficas. El fraude alcanzó, como ya mencionamos anteriormente, los 50.000 millones de dólares, lo que lo convirtió en el mayor fraude llevado a cabo por una sola persona. El 29 de junio de 2009, Madoff fue sentenciado a 150 años de prisión.



Vida de Bernard Madoff (Antecedentes del principal responsable)

Bernard Lawrence Madoff nació el 29 de abril de 1938. Su esposa responde al nombre de Ruth Madoff.

Este personaje ha sido miembro activo de la National Association of Securities Dealers (NASD), la cual es una organización auto-regulada de la industria de activos financieros estadounidenses. Su empresa estuvo entre las cinco más destacadas que impulsaron el desarrollo del NASDAQ. El mismo trabajó como coordinador jefe del mercado de valores llegando luego a la presidencia de la bolsa de valores mencionada.

El grupo incluía dos áreas separadas: “Investment Securities” , con las funciones de corredor de bolsa (broker) y creador de mercado en acciones norteamericanas (market maker), donde trabajaba la mayoría del personal, y el área de “Investment Advisory”, fuente de todo el fraude. En esta última Bernard Madoff realizaba las inversiones para fondos de cobertura (fondos de inversión libre) como Fairfield Sentry, Kingate u Optimal (grupo banco Santander) . Esta área de inversiones no se registró en la Securities and Exchange Commission (SEC) hasta el año 2006.

A pesar del éxito histórico en los resultados de los fondos manejados por su empresa, desde 1992 la gestión en su fondo recibió algunas críticas aisladas pero severas. Se descubrió posteriormente cómo los auditores de Madoff formaban un pequeño despacho prácticamente sin personal.

En 1999 un gestor de inversiones experto en el mercado de derivados presentó una carta a la SEC (con sede en Boston) denunciando y describiendo exactamente lo que sucedía en el “negocio” de Madoff. El nombre del denunciante es Harry Markopolos.

¿Cuál es el famoso “Esquema Ponzi” que utilizó Madoff para estafar a tal cantidad de personas?

Un esquema Ponzi es un fraude piramidal: la rentabilidad prometida se paga con el dinero ingresado mediante la entrada de nuevos clientes.

Planteemos un ejemplo hipotético:

Una compañía es creada y posee bajo capital, pero ofrece un retorno de entre un 80 o 100% en aproximadamente medio año, de la cantidad que la persona invierta. Al principio no son muchas las personas quienes toman la decisión de invertir, pero al poco tiempo al ver o escuchar sobre los resultados deciden invertir más personas.

El nuevo negocio, gracias a que logra captar a nuevos inversionistas, sigue siendo rentable y subsistiendo durante un determinado período de tiempo y todos reciben los beneficios que se les prometieron. El mismo sistema hace que se pueda llegar a niveles transnacionales para poder seguir manteniendo con nuevos dineros las altas utilidades.

Este negocio funciona siempre y cuando los primeros inversionistas que pusieron dinero en el sistema inviertan su dinero y reciban los beneficios gracias a que están recibiendo el dinero que pusieron los inversionistas más recientes. El sistema se mantiene siempre y cuando los inversionistas nuevos crezcan en forma exponencial y puedan dar cada vez más dinero para que este sea recibido por las personas que invirtieron antes que ellos.

Lo que hace posible que todo el sistema funcione en un principio y logre mantenerse por un largo tiempo, es que los primeros inversionistas reciben sus beneficios por parte del negocio. A su vez los inversionistas que reciben dinero tienden a mantener sus capitales en la “estafa” (ya que ven que les está ofreciendo en realidad grandes beneficios). Por otro lado, aquellos inversionistas que toman su dinero y se retiran del sistema, aun así le brindan a este “negocio” buena propaganda al decirles a otras personas las ventajas de entrar e invertir capital en el sistema. A su vez, el estafador trata de evitar que se retiren los inversionistas al ofrecer nuevos “beneficios” y “planes” de inversión, sea ofreciendo un mayor retorno para las inversiones o en ciertas ocasiones alrededor de la empresa, tratan de idear otros productos o servicios. El objetivo de los estafadores es dificultar que el dinero salga del sistema de estafa y así irlo rotando, hacer que cada vez más personas se enteren de lo “rentable” que es invertir en la empresa y ocultar que no existen utilidades algunas, si no que simplemente es rotación de dinero.

Luego de explicado lo anterior, tenemos que este sistema se puede encontrar con tres escenarios distintos:

1.- El sistema colapsa debido a su propio peso, ya que las inversiones disminuyen y a su vez comienzan a mostrarse dificultades de pago (Es aquí cuando las personas comienzan a preguntar por su dinero ya que escuchan rumores sobre los problemas en el pago. Algo parecido a esto es la quiebra de un banco).



2.- Los estafadores huyen con el dinero y con las “utilidades” del negocio.



3.- El sistema queda expuesto a los ojos de las autoridades pertinentes, ya que estas revisan la contabilidad de la "compañía" y descubren que efectivamente las utilidades que producen en realidad no existen. (En ocasiones ha ocurrido que cuando sucede esto, los intentos por parte del gobierno para clausurar el negocio fallan y los estafadores tienen el cinismo de decir que no se respetan sus derechos, caso similar al sucedido con Carlo Ponzi, inventor del método Ponzi de estafa.



¿Cómo pudo Bernard Madoff conseguir su cometido y lograr que se invirtiera en su sistema?



Madoff decía que utilizaba una estrategia de inversión conocida como “split strike conversión”, que consiste en comprar las acciones, opciones de compra y venta de grandes compañías. De este modo es posible ganar dinero tanto en mercados que están en alza como en mercados inclinados a la baja.



El sistema ya era conocido por la tradicional banca de inversión, pero Madoff, a través de la firma FGG (Fairfield Greenwich Group) , que también posee una oficina en Madrid, ofrecía rentabilidades aseguradas de entre el 8% y el 12%, pase lo que pase en la bolsa de valores. El tan atractivo producto que se había ideado, unido a la reputación de la que se había hecho Madoff y el hecho de haber sido presidente del consejo de administración del índice NASDAQ de EE UU, y a su imagen de exclusividad, hizo que el humo que Madoff vendía fuese corriendo de boca en boca entre los grandes millonarios y entre la gran banca de inversión.



Toda operación financiera en un mercado de derivados tiene riesgos y relación directa con la rentabilidad. En el caso que presentamos, la rentabilidad ofrecida era muy alta y el riesgo era muy bajo, lo cual es incongruente. La relación entre riesgo y rentabilidad siempre es la misma, mientras más alto sea el riesgo, mayor será la rentabilidad y viceversa.



El estafador (Madoff) en lugar de utilizar la metodología de inversión ya mencionada, lo que hacía realmente era ir levantando una pirámide financiera. Cuando BMIS recibía fondos nuevos, en vez de reinvertirlos como prometía en las acciones de grandes compañías o en las opciones de compra, invertía sólo una parte muy pequeña y dedicaba el resto a pagar a los inversores iníciales los montos acordados como rentabilidad para ellos.



Este personaje, además de captar los fondos de manera directa, también conseguía su cometido a través de sociedades gestoras de grandes patrimonios y a través de fondos como el fondo “Optimal” ofrecido por el Grupo Santander (alrededor de US$ 3 mil millones que se invirtieron en BMIS), fundos ofrecidos por Banco Safra y otros fondos ofrecidos por FGC (alrededor de US$ 7 mil millones extra que se invirtieron en BMIS).



Debido a las instituciones que pusieron dinero en el sistema, España ha sido reconocidamente el país mas afectado, después de los Estados Unidos, por este escándalo de la estafa de Madoff. Lo peor de todo es que recientemente también se manipuló otra estafa llamada el “Escándalo de Afinsa”, la cuál también se basó en un sistema piramidal muy parecido al de Madoff.



Las organizaciones que mas afectadas han sido en esta trama son dos grandes bancos que cayeron a través de su banca de inversión. El Banco Santander colocó unos 2,320 millones de euros, de los cuales 2,010 millones corresponden a la banca privada internacional de América Latina. El BBVA invirtió unos 400 millones de euros. Esta operación es equivalente a unas pérdidas de 300 millones, el cual constituye un porcentaje cercano al 5% de su beneficio neto en 2007.

Los afectados se agruparon en tres grandes categorías:

1.- Bancos y aseguradoras

2.- Banca privada y fondos

3.- Fundaciones y personas físicas.

* A ellos puede agregarse, en una cuarta categoría, a otros afectados sobre los cuales no se pudo determinar la cuantía de lo perdido.



¿Cómo Madoff pudo burlar durante tanto tiempo a las instituciones regulatorias y sus inspecciones?



Es increíble como ninguna de las instituciónes como el FBI, la SEC, auditores, etc., observaron que alguien estaba cometiendo fraude durante 20 años a sus espaldas, y luego se encontraran con un agujero distribuido por muchos y diversos países de más de 50.000 millones de dólares.



Madoff fue sometido a investigación por primera vez en el año de 1992 por la SEC, sin que esta pudiera descubrir nada ilegal. En 1999 ciertas empresas tuvieron la osadía de denunciar a Madoff y a su compañía, pero tampoco se hizo nada en aquella ocasión contra BMIS. Asimismo, tampoco sirvieron de mucho los reportajes que se realizaron entre los años 2000 y 2001 en contra de los métodos del famoso personaje creador de toda esta red de estafas.



Sin embargo, uno de los motivos más importantes de que el fraude no fuese detectado, a pesar del escepticismo que reinaba entre los expertos del sector, es que sus clientes no tenían mayor interés en investigar. Se valieran o no de él, la rentabilidad que les ofrecía por su dinero era demasiado tentadora y el hecho de que Madoff fuera el que gestionara sus inversiones era un símbolo de prestigio.



Muchos tienden a creer que es posible que el fondo de Madoff no haya realizado ninguna inversión, sugiriendo que los detallados comunicados, en los que Madoff detallaba las operaciones realizadas por su gestora de acciones y que recibían cada mes los inversores, podrían haber sido un elaborado espejismo del multimillonario fraude. También mostraba transacciones en el Fondo Fidelity Investments’ Spartan. Pero Fidelity, el mayor fondo mutuo del mundo, no tiene constancia de que Madoff o su empresa hicieran ninguna inversión en sus fondos.



¿Cuál fue el motivo por el que se vino abajo la pirámide de estafas?



Irónica y despectivamente, Bernard Madoff podría ser considerado como una de las millones de víctimas de la crisis económica y financiera que golpeó a la economía global. En primer lugar, miles de inversores comenzaron a pedir y hacer reclamos por su dinero cuando vieron llegar las épocas de vacas flacas. Por otro, la ya mencionada crisis hizo que cada vez fuera más difícil convencer a nuevos clientes para que invirtiesen en el mercado financiero, ya fuese a través del mismo Madoff o de cualquier otro gestor. Empezó a fallar así la condición fundamental para que la pirámide se mantenga. Si no entran clientes nuevos, no hay con qué pagar a los antiguos y los cimientos de la pirámide se tambalean destapando una de las más grandes estafas financieras de la historia.

Aspecto importantes de la ética para los negocios y su relación con la estafa

La ética rige y norma el comportamiento de las personas bajo un principio que se basa en la moral de la persona o grupo. Es decir, diferencial de lo que correcto o no para esta persona o grupo de personas bajo las leyes de su comunidad o de lo que se crea moral.

Por tanto, en el caso de las empresas se basaría en lo que es o no correcto de realizar en base a las normas de la comunidad o cultura donde se encuentre la organización, ya que las operaciones que se realicen podrán causar reacciones tanto positivas como negativas en la comunidad.

A continuación, se presentarán cuales son los aspectos éticos más importantes en los negocios y la relación que mantiene con el delito de la estafa.

• Las malas prácticas de negocios tienen el potencial de infligir un enorme daño en las personas, comunidades y el medio ambiente: En el caso de la estafa este aspecto guarda mucha relación, ya que cuando se comete este delito se está dañando a quien depósito una cantidad de dinero o alguna propiedad que no será devuelta. La comunidad o comunidades se encuentra perjudicadas, ya que esta pérdida monetaria o de propiedad podría hacer que se pierda todo, así como en el caso de comunidades enteras que venden sus propiedades para poder hacer grandes depósitos de dinero con tal de multiplicarlo y cuando estan supuestos a recoger su dinero estos no reciben nada quedando completamente desamparados, ya que no poseen nada porque se les fue robado. En el caso ambiental la estafa se podría dar por medio de la utilización de tierras que no son de su pertenencia, o comprándola para un fin pero al momento de la utilización de esta se realizan  operaciones ilegales generándose así un delito que podría atribuírsele al primer dueño que no suele ser siempre el culpable, ya que carece de información.
• Pocos hombres de negocio han recibido entrenamiento en ética para los negocios: La cultura de la ética cada vez es menor, ya que muchos empresarios no creen que se puedan realizar negocios exitosos siendo o siguiendo normas éticas. Por tanto, estos creen que al momento de realizar sus operaciones pueden ocultar sus movimientos sin importar lo que se puede causar. Es así que varios empresarios suelen cometer el delito de la estafa, ya que por querer tener mayores márgenes de ingresos o  querer apropiarse de algo que no es suyo de manera fácil, suelen robar las propiedades de su misma empresa o simplemente captando grupos de personas a las que engañan con falsas promesas con tal de que estas le entreguen parte de sus bienes para que los supuestos empresarios se enriquecan.
• El poder y la influencia de los negocios en la sociedad es más grande que nunca: Los negocios mueven masas es por ello que cada vez existen más tendencias en cómo realizar un negocio. Sin embargo, estas tendencias no siempre suelen ser las más beneficiosas para el usuario, ya que si los empresarios conocen el poder y la influencia que estos tienen de sus clientes o consumidores, suelen aprovecharlo y abusar de la confianza que sus clientes depositan en ellos. Es así que se generan las estafas, ya que con la influencia que manejan estas empresas y el poder que se les atribuye el consumidor suele dejar en sus manos sus posesiones porque piensa que podría resultarle beneficioso. Es acá donde se presentan aquellos empresarios que suelen apoderarse de estos bienes cometiendo un delito y no siendo éticos al momento de realizar sus operaciones.
• Necesitamos comprender porque se siguen ocurriendo infracciones éticas en los negocios: Una de las razones por las que se dan las infracciones éticas en las empresas es porque no tienen una formación ni cultura ética en sus organizaciones, sino que solo se enfocan en los asuntos de rentabilidad, sin pensar que la ética es uno de los medios más rentables de una empresa. El delito de estafa se suele dar en su mayoría de casos por que se requiere de una gran cantidad de dinero o propiedades de manera rápida y fácil. Asimismo, los entes reguladores que deberían parar todo tipo de estafas no tienen normas y reglas claras establecidas para que este delito no se siga suscitando. Entonces, las infracciones éticas como la estafa no pararán hasta que existan penalidades que exijan al empresario trabajar de manera transparente y hasta que se logre una cultura de información. Generándose un reflexión de los delitos cometidos y comprendiendo que generar mayores ingresos solo se darán de manera concreta y de largo plazo cuando de realicen operaciones sin delito.
  
  

LA ESTAFA

Según la definición de la Real Academia de la Lengua Española la estafa es el delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro.

"Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.  También se consideran reos de estafa los que, con ánimo de lucro, y valiéndose de alguna manipulación informática o artificio semejante consigan la transferencia no consentida de cualquier activo patrimonial en perjuicio de tercero. La misma pena se aplicará a los que fabricaren, introdujeren, poseyeren o facilitaren programas de ordenador específicamente destinados a la comisión de las estafas previstas en este artículo".

En el caso de ambas definiciones de estafa se puede concluir que es una manera de engañar a otra persona para apropiarse de las propiedades o patrimonios que estas poseen.

Fuente: Real academia de la Lengua Española
Fuente: Definiciones Legales.com

La ética va más allá de la ley: Las aéreas grises en la estafa

En la actualidad, existen diversas empresas que con el afán de obtener mayores ganancias incurren en diversos tipos de estafas y engaños, atentando en contra del patrimonio y la propiedad de sus propios trabajadores, el Estado, sus clientes y el medio ambiente. Es por esto que, constantemente, se están creando diferente tipos de leyes con el propósito de defender los intereses de las personas más indefensas y la preservación del medio ambiente.

Pero, ¿Qué pasa cuando las decisiones de las empresas afectan directamente y en forma negativa áreas que la ley no aborda con el fin de obtener mayores beneficios económicos?

Es en estas decisiones que, en mayor o menor medida, las empresas van a tener que tomar decisiones acerca de que es lo correcto o no. A este estudio de las actividades, situaciones y decisiones de negocios para definir qué es lo correcto y lo incorrecto se le llama “Ética para los Negocios”.

De esta manera, podemos llegar a la conclusión que la ética para los negocios empieza donde termina la ley pero no las decisiones; por lo cual NO existe un consenso definitivo que defina que está bien o que está mal o cómo actuar en determinadas situaciones. Es aquí donde aparece el concepto de “áreas grises”.

Así como hemos mencionado anteriormente, muchas empresas para obtener beneficios económicos extras realizan actos ilícitos. Entre los más comunes se encuentra la estafa, que es un delito que consiste en sacar provecho del patrimonio de terceros a través de engaños y artificios.

A continuación daremos dos ejemplos de áreas grises dentro de estafas comunes:

1. Imaginemos, que existe una empresa distribuidora de dispositivos médicos que fabrica medicinas que no son las adecuadas para el tratamiento humano, ya que tiene muchos efectos secundarios que afectan la salud de los pacientes y no solucionan sus molestias, si no por el contrario empeoran su salud. Y esta empresa, a su vez, vende estos productos a precios muy bajos con tal de ganar más dinero atentando contra la salud de las personas. Ellos están incurriendo en una estafa, ya que se están aprovechando del patrimonio ajeno a través de engaños. Además, la empresa entrega “regalitos” a los médicos para “estimular” que estos receten a sus pacientes las medicinas que la empresa vende para impulsar su marca y aumentar sus ganancias. En esta situación, podemos observar un área gris debido a que no existe ninguna ley que prohíba a la empresa distribuidora entregar incentivos económicos a los doctores; si no por el contrario la decisión es propia del doctor, ya que la decisión va más allá de la ley y por lo tanto es de carácter ético. Por lo cual, el médico es el que decidirá no aceptar este tipo de “regalitos” y de recetar medicinas que si sean beneficiosas para la salud de sus pacientes.

2. Otro ejemplo, es el caso de los concursos que sirven para promocionar productos y marcas; ya que muchas veces están dirigidas a los consumidores finales que participan a través de desembolsos de dinero, pero finalmente terminan siendo personas seleccionadas “a dedo” quienes se adjudican los premios. Esta es otra modalidad de estafa, ya que las personas participan en los concurso pagando dinero para ganar supuestos premios que no existen. A su vez, estos concursos se promocionan bastante a través de televisoras o medios radiales que reciben dinero de parte de la empresa para que transmitan sus publicidades mayor número de veces que la competencia. Estamos, otra vez, frente a un área gris ya que están participando en forma pasiva en la estafa al aceptar transmitir la publicidad de concursos que no son lícitos y atentan contra el patrimonio de los terceros. Es estas situaciones es donde las empresas deben decidir cómo actuar correctamente sin afectar la economía de terceros, aplicando los conceptos de la ética para los negocios.

Stakeholders – La estafa

La estafa es un edilito el cual está penado por la ley, ya que es un delito que atenta contra la propiedad y el patrimonio de otros. En el caso de las empresas puede darse de diversas maneras, por diferentes autores y con resultados que perjudican en su mayoría a los dueños de la empresa o a los accionistas. Aunque en ciertas oportunidades se han dado caso de estafas por parte de los mismo accionistas o uno de los dueños de la empresa. A continuación, se presentará un caso de estafa en una empresa y luego se procederá analizar quienes son los grupos de intereses beneficiados y perjudicados que existan en el caso.

Casos de fraudes en el ámbito de empresas financieras

En la historia financiera se han registrado grandes casos de estafas piramidales, como se dio en un caso reciente en Wall Street, llamado el caso Madoff. Este es el apellido de un norte americano de 70  años de edad con buena reputación en Wall Street, quien cometió un fraude por más de 50 mil millones de dólares.
Asimismo, en los años 90 se cometió el peor de los fraudes, ya que algunos bancos albaneses instauraron un sistema de inversión sin respaldo y parcialmente basado en el método de la estafa piramidal que empobreció a miles de ciudadanos; durante ese periodo murieron 2,000 personas debido a toda la  violencia que se desato.

Estafa Piramidal

Así como se puede ver en el caso de la estafa financiera por el método piramidal existen varias personas involucradas, sobre todo de manera perjudicial causando caos y hasta la muerte de alguna de ellas.

• Empresario (Estafador): En el caso de la red piramidal uno de los involucrados son aquellos que comienzan la cadena, es decir, los supuestos empresarios que empiezan con la recolección de dinero para supuestamente multiplicarlo. En este caso el “empresario” tiene el objetivo de enriquecerse con dinero que no es propio, sustentando a sus víctimas que este dinero será multiplicado si es que se lo dan. Sin embargo, una vez que este “empresario” obtenga la suficiente cantidad de dinero se retirará del negocio, es decir, desaparecerá con el dinero de quienes aportaron.

• Aportadores (Estafados): Los mayores perjudicados son el grupo de quienes aportaron. Estas personas se encuentran perjudicialmente involucradas en el tema, ya que son a ellos a quienes se les robo algo de su pertenencia. El objetivo principal de estas personas, en el caso de la red piramidal, es colocar o dar su dinero a un “empresario”, para que este pueda multiplicarlo y así los aportadores cuenten con más cantidades de dinero, ya que cuando se cumpla el periodo indicado su dinero debería volver con el supuesto interés ganado. Estas personas tienen el derecho de reclamar por su dinero, a entidades como el gobierno o a la SBS, ya que se supone estas deben velar por le bienestar de los consumidores en este caso depositantes de dinero.

• Gobierno (Regulador): El gobierno de turno es un ente que se ve perjudicado frente a este tipo de estafa, ya que se crea un descontento en la población, sobretodo de quienes depositaron su dinero. Este descontento hace que los pobladores crean que el gobierno no es capaz de controlar y solucionar los conflictos por estafa. Así como ocurrió en el caso de la estafa de la mayor estafa del 90, el estado no puedo controlar a los pobladores y la desesperación que se acometió entre ellos, sin poder evitar la muerte de los 2,000 ciudadanos. Por tanto, el gobierno no estaría cumpliendo con una de sus principales actividades la cual es velar por el país y sus pobladores.

• Superintendencia de Banca y seguros(Regulador): Este ente se encuentra involucrado, ya que su principal tarea es regular y detectar a aquellas entidades financieras que no se encuentren dentro del sistema financiero. Por lo que si se diera el caso de una sospecha de la existencia de un mecanismo piramidal este ente debería operar de inmediato para encontrar a los involucrados e iniciar en coordinación con la policía una investigación para demostrar el hecho y así terminar con la estafa.

• Indecopi(Regulador): Este ente tiene como principal finalidad proteger al consumidor mediante la información. En el caso de la estafa piramidal, Indecopi se ve involucrado, ya que no promociona o brinda la información mínima que los depositantes deberían saber de las entidades bancarias. Es decir, como la información no llega a tiempo y no existe una cultura de informarse, debido a que no se promociona, estas personas se encuentran más propensas a cometer este tipo de errores y ser estafados por la falta de información y de entes competentes. Por tanto, los consumidores desconfiarían también de este ente, ya que no cumple con su principal finalidad.

Fuente: http://www.aspec.org.pe/content/view/432/17/

¿Como afecta la Estafa a la triple base de la sostenibilidad de una empresa?

La estafa, al ser un delito (considerado numerosas veces grave), afecta significativamente y de manera negativa a la triple base de la sostenibilidad de las empresas. Decimos que la afecta negativamente por que es muy poco probable que una empresa que tenga malas prácticas o que en una empresa en donde existan personas que emplean la estafa como un medio para el beneficio propio pueda mantener un desarrollo sostenible y beneficioso a largo plazo para la sociedad y para sus propios intereses.


Las diversas modalidades que existen hoy en día en auditoría, gestión y rastreo de malas prácticas empresariales (en nuestro caso, la estafa) hacen que estos engaños siempre salgan a la luz, tarde o temprano. Es por este motivo que en un largo plazo, mantener a la empresa con beneficios provenientes de la estafa es casi inconcebible. Mantenerse en una empresa por un largo plazo mientras se obtienen beneficios a través de la estafa también se considera imposible.

Explicaremos a continuación como afecta la estafa a cada una de los tres pilares que soportan el concepto de sostenibilidad:



Sostenibilidad Ambiental: Es en donde menos reflejado se ve el efecto negativo de una estafa. Esto es por que una estafa es un acto que se basa en una mentira. Es un delito contra la propiedad y/o patrimonio y afecta directamente a terceras personas, no afecta al medio ambiente. Una estafa o serie de estafas no impedirá que futuras generaciones disfruten del mismo estado de la naturaleza en el que nos encontramos en nuestros días. Sin embargo, podría afectar de manera indirecta al medio ambiente si la estafa se realiza en temas que vayan en contra de la conservación de la naturaleza y afines. Por ejemplo, si una empresa productora maderera promete a una comunidad indígena que no depredará el bosque donde se asientan para poder tener material para producción a cambio de la mano de obra de los pobladores, pero luego no cumple su promesa y comienza a talar los árboles de alrededores de la comunidad, entonces habrá cometido una estafa. Sin embargo, no sólo habrá cometido la estafa, si no que también habrá causado un efecto negativo para el medio ambiente al estar depredando bosques necesarios para la purificación del aire en la tierra. Así podemos definir el efecto de la estafa en la sostenibilidad ambiental: depende de la situación.



Sostenibilidad Económica: En este punto es donde se ve reflejado enormemente el impacto negativo de las diversas modalidades de estafa. Es posible que estafando se puedan obtener beneficios económicos, pero no serán permanentes ni mucho menos beneficiarán a todos los agentes que intervienen en una transacción fraudulenta. Generalmente, la estafa se realiza para que salgan beneficiados los que están de acuerdo conjuntamente con la realización del acto delictivo, a costa de terceros que saldrán gravemente perjudicados. Muchas veces, la sociedad toma el papel de estos terceros sobre los cuáles se beneficia una corporación o entidad. Para entenderlo mejor, tenemos diversos ejemplos. En nuestro país se han dado muchos casos en donde las personas que están a la cabeza de la administración pública cometen estafas y demás actos fraudulentos para enriquecerse. Cuando hacen esto, lo realizan a costa del dinero de todas las personas que realizan su aporte como ciudadanos en forma monetaria. Es una cruda realidad la que se vive en nuestro país en temas de administración pública. Si actos como estos continúan, nunca se va a llegar a una sostenibilidad económica con las generaciones que vienen, hasta que cese por completo la corrupción existente. Queramos o no, la principal motivación de los estafadores para cometer sus actos es el dinero.



Sostenibilidad Social: En este punto también podemos ver reflejado el negativo efecto de las estafas, aunque en menor medida que en la sostenibilidad económica. No se puede tener una estructura social sólida, con una comunidad sana y que dicho panorama se proyecte a las siguientes generaciones si es que actos de corrupción y fraude son cometidos ocasionalmente. Es necesario limpiar a la sociedad de todas estas personas que usualmente demuestran falta de carácter y sacan provecho de manera ilícita. Podríamos definir carácter como aquello que lleva a las personas hacer siempre lo correcto, aunque no vaya completamente de acuerdo con los intereses personales. Es muy importante que la sociedad responda con carácter ante cada situación que se le presente. Para entender mejor como afecta la estafa a la sostenibilidad social, podemos plantear un ejemplo. Imaginemos que en un proceso delictivo en una empresa hay dos implicados y el juez (no judicial, si no un agente interno de la empresa) sabe perfectamente que el culpable del caso es 100% responsable por sus actos. Sin embargo, este último ha amenazado al juez de muerte si lo llega a condenar. Entonces el juez, cegado por el miedo y por una falta consistente de carácter, declara culpable a aquel individuo inocente, privándolo de su trabajo, despidiéndolo y haciendo falta al principio clave de justicia social